Human Rights

Sa mga kumokondena kay Nicole, heto ang masasabi ko:

Maraming naaasar, nagagalit at napapamura sa bagong mga kaganapan sa kaso ng gahasa kay Nicole. Marami sa mga nababasa ko, sa Facebook, sa email groups, sa blogs, ay nakadirekta sa biktimang “nag-recant” (kahit sabi ng mga abogado, hindi naman daw) — si Nicole.

Ang masasabi ko sa reaksiyong ito ay ganito:

Nabiktima ka na ba? Naholdap? Nagulpi? Tinakot o napagbantaan? Ano ang ginawa mo? Nagsumbong ka ba sa pulis o sa tanod sa barangay n’yo? Naisip mo bang baka wala namang magagawa ang pagsumbong, dahil inutil naman ang pulis o tanod? Ngayon, isipin mong ang nangholdap, nambugbog, nanakot, o nagbanta, ay isang napaka-makapangyarihang tao. Katunayan bahagi siya ng pinaka-makapangyarihang armadong puwersa sa buong mundo. Ano ang gagawin mo?

Kung ako ang tatanungin, matapang ka at bayani sa paningin ko kung ipaglalaban mo pa rin ang karapatan mo sa kalagayang ganito. Kung tatlong taon mong ininda ang hirap, kahihiyan, kaguluhan sa paggiit ng karapatan mo, hinahangaan kita. Kung aatras ka sa huling sandali, kakausapin kita na baka may natitira pang lakas sa iyo na ipagpatuloy ang laban. Hihikayatin kitang lumaban pa. Susuportahan kita. Pero kung hindi mo na talaga kaya, wala akong magagawa. Pasasalamatan kita na tatlong taon mong ipinaglaban ang karapatan mo, at hahayaan na kita. Pero pana-panahon kukumustahin kita.

Pero akin lang ito.

Standard

20 thoughts on “Sa mga kumokondena kay Nicole, heto ang masasabi ko:

  1. myke says:

    Siguro, ang gagawin ko…..Sa umpisa pa lang hindi ko na tinuloy yung kaso at least kahit papaano hindi ko linagay sa kahihiyan ang judicial system ng bansa at ng sa ganun ma-protektahan ko din yung mga tumulong sa kaso. Sa ngayon kase nang-iwan sa ere ang HITAD, hindi na lang sana siya nag-reklamo…..tsk..tsk..tsk..

  2. krguda says:

    Hindi nalagay sa kahihiyan ang justice system. Matagal nang kahiya-hiya ito. Ito ang naglalagay sa atin sa kahihiyan. Halimbawa lamang ang kaso ni Nicole: Nahatulan na ang maysala, hindi pa makulong.

    Sino/ano ba ang naiwan sa ere? Ang kaso? Maaari. Pero porke iniwan niya tayo sa ere ay hitad na siya. Hindi natin alam ang dinaanan niya. Ikaw, Myke, alam mo?

    Hindi na lang sana siya nagreklamo? Mas masahol ang hindi magreklamo kaysa sa nagreklamo pero napilitang umatras?

    Tsk, tsk nga.

  3. ok na yun nicole. sa tatlong taon, alam ko na naghirap ka rin sa kalagayan mo pagkatapos ng pag gahasa sa yo. alam ng marami na sa pag gahasa sa yo, di lang ikaw ang na rape kundi buong pilipinas. kahit nga nag desisyon na ang supreme court na di dapat sa us emabssy nakakulon ang rapist ay wala pa ring nagawa ang sovereign rape victin na bayan natin eh. kaya di na ako nagulat na umayaw ka na. i wish you well in your life out there. migrant filipino ka na rin at alam kong di mo rin basta maiwaglit ang pagmamahal mo sa bayan na ipinakita mo sa nakaraang 3 taon. hayaan mo na yung mga magtuligsa sa yo kagaya ni myke. hanggang doon na lang kasi ang naaabot ng kanilang pag-iisip. makitid.

  4. myke says:

    Common Filipino mentality ayaw tumanggap ng kritisismo. Gusto palagi POSITIBO ang ibato! Nakaka-awa ka EDGAR, hindi ka marunong makinig sa opinyon ng iba. Ang sa’yo pag MALI o NEGATIBO ang dating MAKITID ang pag-iisip! HAHAHA What’s the point of WORDPRESS?? What’s the point of this TOPIC? Eh, ayaw niyo pala makarinig ng NEGATIVE comments, better close this TOPIC eh hindi naman kayo marunong rumespeto sa opinyon ng iba,HAHAHA How PATHETIC???

  5. krguda says:

    myke, inaprub ko ang komento mo. patunay lamang ito na nirerespeto ko ang opinyon mo at nais kong ipabasa sa mga mambabasa ng blog ko ang sasabihin mo. kahit na, palagay ko, mali ka. respetuhin nating dalawa ang opinyon ni edgar. salamat.

  6. attybenji says:

    … para sa akin tama rin yung ginawa ni nicole na nagsampa muna sya ng kaso, bago sya umatras,,, ang mas mahirap intindihin yung hindi ka pa nagsasampa ng kaso ay umatras ka na sa laban…. weird ano?

    very common po yung ginawa ni nicole, hindi lang sa kasong rape, kahit sa iba’t ibang kasong kriminal, karamihan po, kung hindi man lahat, ng mga biktima ay nagsasampa muna ng kaso (sa pulis, piskalya o korte) at pagkalipas ng ilang buwan o taon ay biglang iuurong ng biktima o pamilya ng biktima ang kaso laban sa akusado (thru, the execution of an Affidavit of Desistance, or Affidavit of Recantation), believe me, karamihan din na sasabihin sa desistance or recantation is 99.99% ng statement ay hindi tama, otherwise kapag sinabi mo lahat ang totoo, kung bakit mo inuuroang ang kaso ito ay 99.99% din na hindi ka papayagan ng husgado na iurong ang kaso, kaya mas gugustuhin mo nalang na mag sinungaling sa affidavit of desistance para payagan ka ng husgado na iurong ang kasong kriminal na kasalukuyang nililitis.

    Kaya para sa akin, ang affidavit of recantation ni nicole ay ginawa niya dahil naniniwala sya na baka nga hindi talaga siya ni-raped o inabuso ni smith, o kaya, mas malaki ang halaga na tinanggap niya para tuluyan ng kalimutan ang kaso at manirahan na for life sa lupain ng estados unidos ng amerika, baka mas malaki o higit pa duon sa sinabi iginawad ng korte na kabayarang pinsala (danius perjuicios) sa halagang 100 thou.

    lahat tayo ay may iba’t iba, o samut-saring opinyon sa ginawa ni nicole, sabi nga ni secretary raul gonzales ng DOJ, – ay binigyan tayo ni nicole ng sakit ng ulo at problema, apektado lahat pati ang foreign policy ng ating gobierno, at ibpa.

    sa huli, ako ang opinyun ko dito ay hindi talaga biktima ng rape si nicole, naniniwala ako na 100% na nagkaroon ng pagtatalik sa kanilang dalawa (consensual sex), but definitely not rape, and the rest is history na!

    salamat, dios mabalos!

  7. krguda says:

    Salamat Atty. Benji, sa komento. Hindi ako sang-ayon sa opinyon mo na consensual. Napatunayan kasi sa korte (na siniyasat ang mga ebidensiya BUKOD sa testimonya ni Nicole) na unconscious siya, na hindi maaaring pumayag siya sa pagtatalik habang nasa tamang wisyo. At napatunayan na si Smith ang nakatalik niya noon. Ibig sabihin panggagahasa. Hindi ako abogado, pero sa mga nakapanayam kong abogado, ito ang pananaw nila, at sang-ayon ako sa kanila.

    May pangatlong maaaring dahilan sa “recantation” niya (uulitin ko, ayon din sa mga abogadong nakausap ko, hindi naman talaga “recantation” ang inilabas niyang pahayag sa publiko): naniniwala siyang wala na siyang makakamit na hustisya sa kasalukuyang kaayusan.

  8. attybenji says:

    salamat din saiyo krguda, lahat tayo ay may kanya kanyang pananaw sa tinaguriang “subic rape case” na ang biktima ay si nicole, at ako’y naniniwala na lahat ng mga desisyon ng korte ay nakabase lamang ayun sa directang ebidensya na ipinipresinta sa korte, at ang sinasabing hearsay evidence ay walang pawang upang maging basihan ng isang hukom sa pagpataw ng kanyang desisyon matapos malitis ang kaso.

    but, in the lighter side of the issue, assuming for the sake of argument, without admitting, that nicole was really unconscious at the time that she was ravished and sexually molested by smith inside the van in subic bay-olongapo, how come that, as previously and allegedly reported in some newspapers, etc, that nicole herself was the one who made “suot” the condom to the organ of smith.

    Kung ikaw ay unconcious sa mga oras na iyun, hindi mo magagawang isuot ang condom sa organ ng isang lalaking makikipagtalik saiyo…

    thus bottomline here, with all due respect to the court’s decision convicting smith for the crime of rape, ay wala talagang rape na naganap, kaya malamang consensual parin ang nangyari….

    salamat po sa komento nyo sir krguda.

    mabuhay ka!

  9. krguda says:

    Re condom, wala pong ganoong naikuwento. Nandoon ako sa hearings, lalo sa mismong pagbibigay ng testimonya ni Nicole, at wala siang sinabing ganyan. Wala ring ganyang sinabi si Smith.

  10. attybenji says:

    mr. krguda,

    i see, so malamang na incomplete o inaccurate ang unang nailathala sa mga newspapers na diumano’y si nicole pa mismo ang nagsuot ng condom sa ari ni smith sa loob ng van bago sila nagtalik, at sapagkat sinabi mo na nanduon ka mismo sa court habang nagtestify si nicole at nadinig mo mismo na wala naman sinabi si nicole o si smith man patungkol sa pagsuot ng condom na narecover sa crime scene o sa loob ng nasabing van, naniniwala po ako sayo dyan.

    subalit, may kunti lang po akong alinlangan sa sinabi mo na nanduon ka court room at nadinig mo mismo ang buong testimonya ni nicole sa sala ni judge pozo, medyo nagtataka lang po ako dahil ang general practice o rule, sa pilipinas man o sa ibang bansa, that in all court proceedings – during the court hearings on sexual violence, e.g. rape case/s, the lawyer of the victim has all the rights and privileges, that before the rape victim would give her direct testimony in open court, to request and ask the honorable court trying the case to exlude the expectators, the public in general, including the press people from the courtroom during testimony in chief in order to necessarily protect or shield the witness from shame; to prevent embarrassment or emotional disturbance; or to enable a reluctant witness to testify to material facts and on a very sensitive and delicate matters, particularly if the testimony is offensive to decency, testifying in detail on how she was sexually molested, abused, etc.

    In so far as i’m concerned, rape case, though a public crime, is being treated now in court as privileged and proceeding thereof is confidential in nature, that means public in general are not allowed to witness the proceeding, particularly media or press people, like the cases of the juvenile deliquency, children-in-conflict with the law, or victim of child abuse and other related cases.

    Prescinding from the foregoing, i would guess that prior to the testimony of nicole, her private lawyer, evalyn ursua together with the battery of state prosecutors from the department of justice (doj), would have then beseeched the court (judge pozo) to exclude the public et al. during nicole’s testimony (both in direct & cross examination).. eh kung sa labas nga ayaw nila ipakita ang mukha ni nicole sa camera o sa publiko man, eh sa testimonya pa kanya, na malamang hindi niya gugustuhin na madining ito ng publiko o mga taga-press o media people, maliban sa mga lawyers, court personnel and the judge himself, who will hear and try the case, all others are deemed excluded during the proceedings.

    ito po ay isang paglilinaw lamang, ang hindi ko lang po alam kung pinayagan mismo ng abogado ni nicole o ni judge pozo, na manuod at makinig ang publiko kasama ang mga taga media habang si nicole ay nagbibigay ng kanyang testimonya.

    salamat po, krguda. mabuhay ka! ito po ay aking opinyun lang.

    • krguda says:

      Salamat din. Malamang pumayag ang abogado ni Nicole noon at si Nicole mismo, at pumayag ang hukom. Hindi ko naman nadaluhan ang lahat ng court hearings pero nadaluhan ko yung mismong pagbibigay ni Nicole ng testimonya, pati ang cross-examination ng mga abogado ng depensa.

  11. attybenji says:

    opo, masakit man tanggapin dahil kapwa natin kababayan ang biktima ng sinasabing subic rape case, (assuming she was really a victim?) pero sa unang-una palang ako’y naniniwala na ang nasabing insidente ay isang “consensual sex” sa pagitan ni nicole at ni daniel.

    hindi pinaniwalaan ng tatlong babaeng mahistrado ng court of appeals ang gustong ipabatid ni nicole sa sambayanan na siya ay isang demure pure provinciana lass, dahil bago naganap ang sinasabing rape ay lasing si nicole at ito’y nasaksihan ng ibang tao na sumasayaw sa dance floor ng nakakatindig balahibo kasama si daniel (dirty dancing or erotic dancing ika nga) – tanong? may isang demure provinciana girl ba na sasayaw sa dance floor in the presence of so many strangers ng isang erotic dance with a totally stranger man na first time palang niya nakilala?

    Kaya hindi nagdalawang ang 3 babaeng mahistrado ng court fo appeals na sabihin sa kanilang decision na walang naganap na rape (kung tutuusin dapat kakampihan ng ating mga mahistrado ang ating kababayang pinay dahil sila ay kapwa mga babae rin, pero mas sinaliksik at binusisi nila ang bawat detalye at katotohanan ng buong insidente at kanilang pinawalang sala si daniel.

    The 3 lady justice of the court of appeals ruled, in part, that “No evidence was introduced to show force, threat and intimidation applied by the accused” and what happened “was the unfolding of a spontaneous, unplanned romantic episode with both parties carried away by their passions.”

  12. krguda says:

    The various statutes on rape as well as international standards pertaining to it state to the effect that the personal circumstances of the rape victim — her background, the way she dresses, even the way she conducted herself prior to the act of rape — do not determine if there indeed was rape. It is not my intention to hold a legal argument here. The point, however, is that engaging in “erotic dancing” and flirtation is not an automatic expression of an intention to engage in consensual sex, in the same way that engaging in prostitution does not mean one can no longer be raped.

    To put it bluntly, the decision of the Court of Appeals is a setback to decades of women’s rights advocacy, and exposes the CA judges’ ignorance in the nuances of rape as a social phenomenon. Either that or it was a purely political decision. I suspect a bit of both. The parts of the decision quoted above this commentary precisely exemplifies that ignorance, even if the authors of that decision were themselves women.

    The whole thing only proves that our society has still to go a long way from achieving the true emancipation and empowerment of women.

  13. krguda says:

    Sa pagkakaalam ko, maraming abogado na ang naghahandang kuwestiyunin ang desisyong ito sa Korte Suprema, laluna’t maaaring gamitin ito sa susunod na mga kaso ng panggagahasa bilang jurisprudence.

  14. attybenji says:

    tama ka dyan kr guda..

    ang totoo lang kahit isang pokpok o putatsing (prostitute) ay pwedeng maging biktima ng rape…

    at ayun sa amendment ng anti-rape law ng pinas… ang isang pokpok o bayarang babae ay maaring magsampa ng kasong rape sa isang customer kung hindi sapat ang kanyang ibinayad ayun sa kanilang unang napagkasunduan… halimbawa: nagkasundo ang dalawa sa halagang 2,500.00 at pagkatapos magparaos ay binayaran lang ng lalaki ang pokpok ng 100.00 sapat na pangbayad sa taxi.. ay maaring sampahan ng kasong rape ang lalaki dahil dinaya nya ang customer… hehehe

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s